得利类型化理论是建立在非统一说基础之上，该理论目前在德国与台湾已占据通说地位。（参见王泽鉴著：《不当得利》，中国政法大学出版社，2001年版，第24页以下。）非统一说使不当得利发展成为构成要件、法律效果相当明确的成熟的法律制度，使不当得利的法律适用较为简单，而易于掌握与其他制度之关联。但是，亦有学者认为，非统一说，由于过度概念发展的结果，也使其步向概念法学的巢臼，而忽略法律制度所欲追求的价值。但是在法学尚处发展的我国，概念的发展常为当务之急。（参见陈自强：《双务契约之不当得利返还之请求》，载《政大法学评论》,第五十四期，第213页。）因此本文以非统一说作为立论基础进行论述。

[1]  王泽鉴著：《不当得利》，中国政法大学出版社，2001年版，第140、141页。
［2］  此说亦有不足，如何界定应受不当得利法保护的“权益归属内容”是一个困难的问题。参见王泽鉴著：《不当得利》，第141页。我国台湾学者黄立先生认为，专属内容的判断，应于个案中决定之，并无可以普遍适用的标准。参见黄立著：《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年版，第205页。
［3］  黄立著：《民法债编总论》，第206页。
［1］  黄立著：《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年版，第205页。
［2］  王泽鉴著：《不当得利》，中国政法大学出版社，2001年版，第44页。
［3］  王泽鉴著：《不当得利》，中国政法大学出版社，2001年版，第50页
［4］  黄立著：《民法债编总论》，中国政法大学出版社，2002年版，212页。
[1]  王泽鉴著：《不当得利》，中国政法大学出版社，2001年版，第146页。
［２］  我国学者多从责任竞和角度论述此问题，而我国台湾和国外学者多从请求权竞合角度论述，这只是论述角度不同，所要解决问题的实质并无不同。参见杨立新著：《侵权行为法》，吉林大学出版社，2000年版，272页以下；马俊驹等著：《民法原论》，法律出版社，1998年版，第1083页以下。
[３]  史尚宽著：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第227页。
［４］  同［3］，第227－229页。
［１］史尚宽著：《债法总论》，中国政法大学出版社2000年版，第230页。
［２］  马俊驹等著：《民法原论》，法律出版社，1998年版，第1084页

上一页  [1] [2] [3]